​“你认为对就对”（If You Think It’s Right, It’s Right）

       媒体带动与反映主流（mainstream）的思想。你在YouTube上会看到教会牧者最近广播的“两分钟”视频，每个有大约100次的“点击观看”（views）；对比韩国BTS与Blackpink歌队所上载的新歌，有些的“点击观看”率可达10亿次（1 billion views！）；这才是主流思想的其中一条“河流”。这些思想渗透了社会各层面，带来什么影响？我们有时可以通过人常说的话看出来。随着阻断措施放缓、你回到公司和学校，逐渐与同事与同学恢复交谈时，可以留意你经常听到的话，分辨这些思想。
（1）彼此尊重与宽容？（A Sign of Respect and Tolerance?）
我们今天思想“你认为对就对”这句话。你大概听过这句话，甚至经常听见类似说法（“你觉得可以，就去做”）。我们在日常生活中常听到（“你想吃鸡饭，就去吃鸡饭”）；我们在讨论一些道德问题时，也会听到类似说法（“我认为同性恋没有错；不要告诉我这是不对的”）。
这种话很“好用”，因为大家都喜欢让别人觉得自己“尊重”（respect）对方，或者想显出“宽容”（tolerance）与“接纳”（acceptance）的态度。我们在日常生活中，有很多事情的确应该这样去看待。我如果想吃鸡饭，你却强迫我陪你去吃鸭面，我大概会有点生气。为什么？因为品味（taste）是主观的（subjective）：你喜欢吃鸭面就去吃吧；不要告诉我鸭面比鸡饭好。因为每个人的主观看法与喜好（preferences）都不同，所以大家要互相尊重与接纳，谁也不要勉强谁，免得造成不愉快。
（2）罩住了主观喜好 (The Masking of Subjective Preferences)
问题是，不是每一件事都可以单凭主观喜好来决定；这包括日常生活的决定。在今年农历新年过后，当疫情在社区有扩散的迹象时，有些人就开始在出门时戴上口罩，有些人选择不戴。那时可能有些人不同意别人的作法（“你应该戴口罩！”、“他不需要那么紧张吧？”）即使我们有一些从其他国家传来的资讯，或者按照自己经验得来的结论，也只能照着自己想的去做。没有法律条例的指示，戴不戴口罩，是个人的决定。
当政府颁布新条例后，情况就不同了：戴口罩成为强制性的要求，不戴口罩的人会被罚款。曾经是凭个人喜好来判断的事，突然被一个客观（objective）的要求所限制、取代。而且这个客观的要求，在你我的看法之上，约束着大家：无论你喜欢或不喜欢，你都必需戴上口罩。
（3）被“绝对”所限制（Constrained by “The Absolute”）
 原来，即使在日常生活中，有些事是相对的（relative），各人可以按照主观看法去判断；有些事却是绝对的（absolute），因为在我们以上，有一些标准（standards）预先判断了什么是“对/可以”（right,  acceptable,或者用青年人的话：“legit”），什么是“错/不可以”（wrong, unacceptable）。此外，这些标准限制了我们，使我们不能再按照主观的看法与喜好去做。
谈到道德问题（不只是同性恋的事），我们也需要用同样的思路来分析：伦理道德是一些我们可以按照个人主观喜好去做的决定，或是有一些“绝对”标准限制着我们？如果单凭主观喜好，就像吃鸡饭或鸭面的选择，我们等于说这些事没有“对/错”或“可以/不可以”的区别。可是在现实生活中，我们真这么认为吗？基督教思想家薛华（Francis Schaeffer）在剑桥大学校园中与一些学生对话时，一名青年人提出“残忍与不残忍”（cruelty and non-cruelty）是相对的观念。这时候另一名学生在预备一壶茶，一听见这话，就拿起那壶热腾腾的茶，似乎要倒在这青年人头上，说：“‘残忍与不残忍’没有分别”。那青年人就马上起身离开那房间走了。这对话的功课是明显的：我们在看待道德问题时，都有“对/错”的判断，这显示我们正被一些“绝对”（absolute）的标准约束着。
我们可以进一步推论，这套标准既然是绝对的，就源自一位绝对（absolute）的神；而且这神是有位格（personal）的，因此把这标准套在我们身上；我们也觉得需要向这有位格的神交账（你不会觉得需要向一张没有位格的椅子负任何责任，对吗？）。这位神把祂绝对的道德标准放在我们心里，所以圣经描述我们有“是非之心作见证”，在我们心里“互相较量”（罗2：15）。这就是那道德标准正在指示与限制我们。
当我们与同事、同学谈话时，可以留意这相对主义（relativism）的思想，以温柔、敬畏的心来与他们分享（彼前3：15），让他看见这渗透人心的“主流思想”，其实不符合他的一些信念，也不符合现实的生活。